Noticias Noticias

Humedales restaurados y artificiales no sustentan la misma diversidad funcional de aves acuáticas que los naturales

La restauración de áreas degradadas y la creación de ecosistemas artificiales han compensado parcialmente la continua pérdida de humedales naturales. Sin embargo, el éxito de estos humedales en términos de la capacidad de sustentar la biodiversidad y las funciones de los ecosistemas no está claro. Se compararon los humedales naturales, restaurados y creados artificialmente presentes en el Espacio Natural de Doñana para evaluar si son equivalentes en términos de diversidad y composición de rasgos funcionales de aves acuáticas. Se modelaron medidas de diversidad funcional y riqueza de especies de grupos funcionales en 20 humedales monitoreados en invierno y durante la época de cría. Los humedales artificiales construidos para la conservación no alcanzaron la diversidad funcional de los humedales naturales y restaurados. Inesperadamente, los estanques artificiales construidos para la piscicultura tuvieron mayor diversidad. Las balsas de peces se destacaron por tener una composición funcional única, relacionada con el aumento de la riqueza de gaviotas oportunistas y la disminución de especies sensibles a la alta salinidad. Estos resultados sugieren que una compensación de la pérdida de humedales naturales con humedales artificiales y restaurados resulta en sistemas con alteraciones en las funciones ecológicas realizadas por las aves acuáticas. La protección de los humedales mediterráneos naturales es vital para mantener la diversidad y composición originales de los rasgos funcionales de las aves acuáticas. Además, se debe priorizar la restauración sobre la creación de humedales artificiales, los que, incluso cuando estén planteados para la conservación, pueden no proporcionar una alternativa adecuada. informacion[at]ebd.csic.es: Almeida et al. (2020) Comparing the diversity and composition of waterbird functional traits between natural, restored, and artificial wetlands. Freshwater Biology DOI 10.1111/fwb.13618


https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/fwb.13618
Promedio (0 Votos)

Últimas noticias Últimas noticias

Atrás

Muestreos generalizados versus muestreos específicos: estima de la idoneidad de distintos tipos de pasos de fauna para micromamíferos

Muestreos generalizados versus muestreos específicos: estima de la idoneidad de distintos tipos de pasos de fauna para micromamíferos

El uso de los pasos para fauna por parte de los micromamíferos ha sido escasamente evaluado en comparación con algunas especies más emblemáticas. Además, a causa de la innegable dificultad en la identificación de rastros de micromamíferos, la mayoría de biólogos normalmente lleva a cabo muestreos generalizados, sin identificación específica. En este estudio se plantea que estos muestreos generalizados pueden estar sesgados, ya que los hábitats degradados colindantes con las carreteras son usados principalmente por los generalistas de hábitat y no por los especialistas. Por esta razón se comparan los resultados de un muestreo generalizado con los resultados de un muestreo específico, centrándose en tres especies modelo: un generalista de hábitat (Peromyscus maniculatus), un especialista de bosques (Myodes gapperi), y un especialista de praderas (Microtus pennsylvanicus). Estos muestreos fueron realizados en el Parque Nacional de Banff (Canadá), en cuatro tipos de pasos de fauna (ecoductos, puentes y pasos de fauna subterráneos de sección elíptica o cuadrada). Para ello, se usaron trampas de huellas dispuestas tanto en los pasos como en sus entradas (caracterizadas por praderas artificiales) y en los bosques adyacentes. Al analizar los datos como si fuera un muestreo generalizado, no se detectaron diferencias en la presencia de micromamíferos entre pasos de fauna y controles. En cambio, los muestreos específicos resaltaron que la especie generalista de hábitat era la única que usaba consistentemente los pasos de fauna. Esta especie no mostraba preferencias a la hora de usar distintos tipos de pasos de fauna, mientras ambos especialistas de hábitat usaban únicamente los ecoductos. Por lo tanto, los muestreos generalizados sin identificación específica pueden sobreestimar la idoneidad de los pasos de fauna para los micromamíferos especialistas de hábitat, con relevantes implicaciones para la conservación. Por estas razones se recomienda llevar a cabo muestreos específicos para medir la idoneidad de los pasos de fauna para micromamíferos. Asimismo se sugiere que un adecuado manejo del hábitat en los pasos de fauna y en los espacios colindantes puede mejorar la idoneidad de estas estructuras para los especialistas de hábitat. informacion[at]ebd.csic.es: D'Amico et al (2015) General versus specific surveys: estimating the suitability of different road-crossing structures for small mammals. J Wildl Manage 79(5) 854–860 DOI: 10.1002/jwmg.900

 


http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/jwmg.900/abstract