Noticias Noticias

El precio de los errores no es igual para todos

250

La elección del hábitat coincidente es un mecanismo de selección del hábitat basado en la auto-evaluación de las perspectivas locales de éxito de cada individuo en función de su fenotipo particular. Este mecanismo resulta normalmente en un incremento del grado de adaptación local. Sin embargo, a pesar de las importantes ventajas de la elección de hábitat coincidente, su prevalencia en la naturaleza parece ser muy baja. Una posible explicación podría ser que este mecanismo solo se manifieste en aquellos segmentos de una población en los que una decisión errónea en la elección de hábitat (e.g. discordancia fenotipo-ambiente) conlleve costes importantes. Para probar esta hipótesis, utilizamos una población reproductora de salmón rojo (Oncorhynchus nerka) expuesta a un riesgo de depredación diferencial dependiendo del tamaño. Usando la duración del periodo de defensa de la puesta como una medida de éxito reproductivo, evaluamos los costes de elegir erróneamente en distintos segmentos de la población: machos, hembras, peces pequeños de 2 años de edad y peces grandes de 3 años. Los osos, principales depredadores de los salmones, muestran una clara preferencia por los individuos más grandes, especialmente en aguas poco profundas. Esto se traduce en un gradiente de riesgo de depredación que cambia en función de la profundidad de agua y del tamaño del pez y que, por tanto, los salmones pueden utilizar para guiar sus decisiones espaciales. Los resultados mostraron que los salmones del mismo tamaño y edad tendían a agruparse en sitios de profundidad similar, lo que concuerda con el patrón resultante de una elección de hábitat coincidente. Sin embargo, este mecanismo estuvo favorecido por la selección natural sólo en las hembras de 3 años - el segmento de la población más vulnerable a la depredación por osos. Este estudio demuestra que la elección de hábitat coincidente no es igual de importante para todos los segmentos de una población, y sugiere que, como resultado de estas diferencias, la prevalencia real de este mecanismo en la naturaleza podría haberse subestimado.informacion[at]ebd.csic.es: Camacho & Hendry (2020) Matching habitat choice: it's not for everyone. Oikos DOI 10.1111/oik.06932


https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/oik.06932
Promedio (0 Votos)

Últimas noticias Últimas noticias

Atrás

Predictores del servicio de polinización

Predictores del servicio de polinización

El servicio de polinización es esencial para la reproducción sexual exitosa y la persistencia a largo plazo de las poblaciones de plantas polinizadas por insectos. Innumerables estudios han demostrado que un servicio insuficiente por parte de los polinizadores resulta en una reproducción sexual alterada ("limitación de polen"). Estudios que abordan directamente los factores que explican la variación en el servicio de los polinizadores entre especies o entre hábitats siguen siendo relativamente escasos, lo que limita nuestra comprensión de las causas principales de la variación natural en la limitación del polen. Este estudio ha evaluado la importancia de las características relacionadas con la polinización, la historia evolutiva y el hábitat como predictores del servicio de polinización en una gran muestra de especies de plantas que ocupan los hábitats montañosos no perturbados en el sureste de España. Se recolectaron datos cuantitativos sobre las visitas de polinizadores a 191 especies de plantas pertenecientes a 142 géneros de 43 familias. Se evaluaron el valor predictivo de los rasgos florales simples, la filogenia y el tipo de hábitat. Se realizaron un total de 24.866 censos de polinizadores que representan 5.414.856 minutos de observación de flores en 510 días diferentes. La probabilidad de visita de plantas con múltiples flores y las de una sola flor para todos los polinizadores combinados, fueron predicho correctamente por los efectos combinados del tipo de perianto (abierto frente a exclusivo), la clase de la unidad visitada (planta de una sola flor frente a múltiples flores), la biomasa de la unidad visitada, las relaciones filogenéticas y el tipo de hábitat. La composición de los polinizadores a nivel de orden de insectos varió ampliamente entre las especies de plantas, lo que refleja en gran medida las respuestas de visitas contrastantes de coleópteros (escarabajos), dípteros (moscas), himenópteros (abejas) y lepidópteros (mariposas) a la variación en los rasgos florales. Por ejemplo, los lepidópteros respondieron positivamente al aumento de la biomasa en la unidad visitada en especies con múltiples flores, pero negativamente en especies con flores individuales y periantos exclusivos. La composición de polinizadores tenía un fuerte componente filogenético, y la distribución de los puntos críticos de autocorrelación filogenética de las tasas de visitas a través de la filogenia de las plantas difería ampliamente entre los órdenes de insectos. El tipo de hábitat fue un predictor clave de la composición de los polinizadores, ya que las principales órdenes de insectos exhibieron una variación desacoplada entre los tipos de hábitat en las tasas de visitas. El muestreo integral de polinizadores de una comunidad regional de plantas ha demostrado que las visitas y la composición de polinizadores se pueden predecir prudentemente mediante una combinación de características florales simples, el tipo de hábitat y la historia evolutiva. Estudios ambiciosos a nivel de comunidades pueden ayudar a formular nuevas hipótesis y preguntas, arrojar nueva luz sobre las controversias persistentes en la investigación de la polinización (por ejemplo, "síndromes de polinización") e identificar las precauciones metodológicas que deben considerarse en los estudios de comunidades de polinizadores que trabajan con muestras pequeñas de especies de plantas y sesgadas filogenéticamente. informacion[at]ebd.csic.es: Herrera (2019) Flower traits, habitat, and phylogeny as predictors of pollinator service: a plant community perspective. Ecol Monographs DOI 10.1002/ecm.1402


https://esajournals.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ecm.1402