Noticias Noticias

El precio de los errores no es igual para todos

250

La elección del hábitat coincidente es un mecanismo de selección del hábitat basado en la auto-evaluación de las perspectivas locales de éxito de cada individuo en función de su fenotipo particular. Este mecanismo resulta normalmente en un incremento del grado de adaptación local. Sin embargo, a pesar de las importantes ventajas de la elección de hábitat coincidente, su prevalencia en la naturaleza parece ser muy baja. Una posible explicación podría ser que este mecanismo solo se manifieste en aquellos segmentos de una población en los que una decisión errónea en la elección de hábitat (e.g. discordancia fenotipo-ambiente) conlleve costes importantes. Para probar esta hipótesis, utilizamos una población reproductora de salmón rojo (Oncorhynchus nerka) expuesta a un riesgo de depredación diferencial dependiendo del tamaño. Usando la duración del periodo de defensa de la puesta como una medida de éxito reproductivo, evaluamos los costes de elegir erróneamente en distintos segmentos de la población: machos, hembras, peces pequeños de 2 años de edad y peces grandes de 3 años. Los osos, principales depredadores de los salmones, muestran una clara preferencia por los individuos más grandes, especialmente en aguas poco profundas. Esto se traduce en un gradiente de riesgo de depredación que cambia en función de la profundidad de agua y del tamaño del pez y que, por tanto, los salmones pueden utilizar para guiar sus decisiones espaciales. Los resultados mostraron que los salmones del mismo tamaño y edad tendían a agruparse en sitios de profundidad similar, lo que concuerda con el patrón resultante de una elección de hábitat coincidente. Sin embargo, este mecanismo estuvo favorecido por la selección natural sólo en las hembras de 3 años - el segmento de la población más vulnerable a la depredación por osos. Este estudio demuestra que la elección de hábitat coincidente no es igual de importante para todos los segmentos de una población, y sugiere que, como resultado de estas diferencias, la prevalencia real de este mecanismo en la naturaleza podría haberse subestimado.informacion[at]ebd.csic.es: Camacho & Hendry (2020) Matching habitat choice: it's not for everyone. Oikos DOI 10.1111/oik.06932


https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/oik.06932
Promedio (0 Votos)

Últimas noticias Últimas noticias

Atrás

Muestreos generalizados versus muestreos específicos: estima de la idoneidad de distintos tipos de pasos de fauna para micromamíferos

Muestreos generalizados versus muestreos específicos: estima de la idoneidad de distintos tipos de pasos de fauna para micromamíferos

El uso de los pasos para fauna por parte de los micromamíferos ha sido escasamente evaluado en comparación con algunas especies más emblemáticas. Además, a causa de la innegable dificultad en la identificación de rastros de micromamíferos, la mayoría de biólogos normalmente lleva a cabo muestreos generalizados, sin identificación específica. En este estudio se plantea que estos muestreos generalizados pueden estar sesgados, ya que los hábitats degradados colindantes con las carreteras son usados principalmente por los generalistas de hábitat y no por los especialistas. Por esta razón se comparan los resultados de un muestreo generalizado con los resultados de un muestreo específico, centrándose en tres especies modelo: un generalista de hábitat (Peromyscus maniculatus), un especialista de bosques (Myodes gapperi), y un especialista de praderas (Microtus pennsylvanicus). Estos muestreos fueron realizados en el Parque Nacional de Banff (Canadá), en cuatro tipos de pasos de fauna (ecoductos, puentes y pasos de fauna subterráneos de sección elíptica o cuadrada). Para ello, se usaron trampas de huellas dispuestas tanto en los pasos como en sus entradas (caracterizadas por praderas artificiales) y en los bosques adyacentes. Al analizar los datos como si fuera un muestreo generalizado, no se detectaron diferencias en la presencia de micromamíferos entre pasos de fauna y controles. En cambio, los muestreos específicos resaltaron que la especie generalista de hábitat era la única que usaba consistentemente los pasos de fauna. Esta especie no mostraba preferencias a la hora de usar distintos tipos de pasos de fauna, mientras ambos especialistas de hábitat usaban únicamente los ecoductos. Por lo tanto, los muestreos generalizados sin identificación específica pueden sobreestimar la idoneidad de los pasos de fauna para los micromamíferos especialistas de hábitat, con relevantes implicaciones para la conservación. Por estas razones se recomienda llevar a cabo muestreos específicos para medir la idoneidad de los pasos de fauna para micromamíferos. Asimismo se sugiere que un adecuado manejo del hábitat en los pasos de fauna y en los espacios colindantes puede mejorar la idoneidad de estas estructuras para los especialistas de hábitat. informacion[at]ebd.csic.es: D'Amico et al (2015) General versus specific surveys: estimating the suitability of different road-crossing structures for small mammals. J Wildl Manage 79(5) 854–860 DOI: 10.1002/jwmg.900

 


http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/jwmg.900/abstract