Noticias Noticias

Humedales restaurados y artificiales no sustentan la misma diversidad funcional de aves acuáticas que los naturales

La restauración de áreas degradadas y la creación de ecosistemas artificiales han compensado parcialmente la continua pérdida de humedales naturales. Sin embargo, el éxito de estos humedales en términos de la capacidad de sustentar la biodiversidad y las funciones de los ecosistemas no está claro. Se compararon los humedales naturales, restaurados y creados artificialmente presentes en el Espacio Natural de Doñana para evaluar si son equivalentes en términos de diversidad y composición de rasgos funcionales de aves acuáticas. Se modelaron medidas de diversidad funcional y riqueza de especies de grupos funcionales en 20 humedales monitoreados en invierno y durante la época de cría. Los humedales artificiales construidos para la conservación no alcanzaron la diversidad funcional de los humedales naturales y restaurados. Inesperadamente, los estanques artificiales construidos para la piscicultura tuvieron mayor diversidad. Las balsas de peces se destacaron por tener una composición funcional única, relacionada con el aumento de la riqueza de gaviotas oportunistas y la disminución de especies sensibles a la alta salinidad. Estos resultados sugieren que una compensación de la pérdida de humedales naturales con humedales artificiales y restaurados resulta en sistemas con alteraciones en las funciones ecológicas realizadas por las aves acuáticas. La protección de los humedales mediterráneos naturales es vital para mantener la diversidad y composición originales de los rasgos funcionales de las aves acuáticas. Además, se debe priorizar la restauración sobre la creación de humedales artificiales, los que, incluso cuando estén planteados para la conservación, pueden no proporcionar una alternativa adecuada. informacion[at]ebd.csic.es: Almeida et al. (2020) Comparing the diversity and composition of waterbird functional traits between natural, restored, and artificial wetlands. Freshwater Biology DOI 10.1111/fwb.13618


https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/fwb.13618
Promedio (0 Votos)

Últimas noticias Últimas noticias

Atrás

Las orcas del Estrecho de Gibraltar son diferentes

Las orcas del Estrecho de Gibraltar son diferentes

Un reciente estudio multidisciplinar, donde se aplicaron técnicas de estudios sociales, genética, isótopos estables y cargas de contaminantes, ha determinado que las orcas del Estrecho de Gibraltar son social, genética y ecológicamente distintas a otros grupos del Atlántico Norte y las islas Canarias. Las orcas del Estrecho de Gibraltar fueron asignadas como una misma población junto con orcas de las Islas Canarias. Pero en el presente estudio se ha podido comprobar que existen dos unidades de gestión diferenciadas. A través de fotoidentificación se confirmó que ninguno de los individuos vistos en el Estrecho ha sido visto en Canarias y viceversa. A su vez, las orcas del Estrecho no tienen ningún parentesco con el resto de orcas de España ni de Europa, ya que no se detectó o era ínfima la migración de genes entre las distintas zonas de estudio. Además presentan diferentes señales isotópicas indicando posiblemente una diferente alimentación y una carga de contaminantes totalmente distinta. Estos dos últimos factores indican que las orcas del Estrecho y las de las Islas Canarias habitan en unos ambientes ecológicos totalmente distintos. Las orcas del Estrecho son únicas, se encuentran aisladas, y cuentan con unas características diferentes al resto de orcas de España y el resto del continente. Además se detectó que una orca varada en la Bahía de Algeciras en mayo de 2006 podría pertenecer a un posible linaje migratorio entre ambas zonas, ya que la manada a la que pertenecía no se ha visto en asociación social con ninguno de los individuos del Estrecho, y presenta valores intermedios tanto genéticos como ecológicos. informacion[at]ebd.csic.es: Esteban et al (2016) Using a multi-disciplinary approach to identify a critically endangered killer whale management unit. Ecol Indic 66:291-300 doi:10.1016/j.ecolind.2016.01.043


http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1470160X16000571