Noticias Noticias

Humedales restaurados y artificiales no sustentan la misma diversidad funcional de aves acuáticas que los naturales

La restauración de áreas degradadas y la creación de ecosistemas artificiales han compensado parcialmente la continua pérdida de humedales naturales. Sin embargo, el éxito de estos humedales en términos de la capacidad de sustentar la biodiversidad y las funciones de los ecosistemas no está claro. Se compararon los humedales naturales, restaurados y creados artificialmente presentes en el Espacio Natural de Doñana para evaluar si son equivalentes en términos de diversidad y composición de rasgos funcionales de aves acuáticas. Se modelaron medidas de diversidad funcional y riqueza de especies de grupos funcionales en 20 humedales monitoreados en invierno y durante la época de cría. Los humedales artificiales construidos para la conservación no alcanzaron la diversidad funcional de los humedales naturales y restaurados. Inesperadamente, los estanques artificiales construidos para la piscicultura tuvieron mayor diversidad. Las balsas de peces se destacaron por tener una composición funcional única, relacionada con el aumento de la riqueza de gaviotas oportunistas y la disminución de especies sensibles a la alta salinidad. Estos resultados sugieren que una compensación de la pérdida de humedales naturales con humedales artificiales y restaurados resulta en sistemas con alteraciones en las funciones ecológicas realizadas por las aves acuáticas. La protección de los humedales mediterráneos naturales es vital para mantener la diversidad y composición originales de los rasgos funcionales de las aves acuáticas. Además, se debe priorizar la restauración sobre la creación de humedales artificiales, los que, incluso cuando estén planteados para la conservación, pueden no proporcionar una alternativa adecuada. informacion[at]ebd.csic.es: Almeida et al. (2020) Comparing the diversity and composition of waterbird functional traits between natural, restored, and artificial wetlands. Freshwater Biology DOI 10.1111/fwb.13618


https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/fwb.13618
Promedio (0 Votos)

Últimas noticias Últimas noticias

Atrás

Diferencias en la selección de microhábitats y materiales de nidificación entre tres aves que anidan en el suelo

Diferencias en la selección de microhábitats y materiales de nidificación entre tres aves que anidan en el suelo

El camuflaje es una estrategia generalizada para evitar la depredación y es de particular importancia para los animales con movilidad reducida o aquellos de hábitats expuestos. El camuflaje normalmente consiste en igualar el aspecto visual con el del fondo; seleccionar los fondos que complementan a escala fina la apariencia individual es una medida eficaz para optimizar el camuflaje. Utilizando modelos de visión aviar se investigó si existe una selección activa de microhábitats y materiales de nidificación para camuflar sus huevos en tres aves que anidan en el suelo (avoceta común, chorlitejo patinegro y charrancito común) . Los chorlitejos y avocetas seleccionaron sustratos en los que sus huevos estaban mejor camuflados, y esa selección se hizo a nivel individual. Los charrancitos tienen huevos más claros, menos moteados, y si bien seleccionaron un fondo más claro que las otras especies, sus huevos se parecen menos al entorno. Esta menor semejanza de los huevos del charrancito fue probablemente debida a un compromiso entre la protección térmica y el camuflaje, ya que se reproducen más tarde cuando las temperaturas son más altas. Finalmente, la aportación de materiales de nidos mejoró el camuflaje de los huevos en términos de iluminación, pero redujeron la coincidencia de patrones, lo que puede estar asociado con los diferentes roles que juegan los materiales del nido. La selección activa de sustratos a nivel individual puede ser crucial para mejorar el éxito de nidificación en especies que anidan en sitios expuestos. informacion[at]ebd.csic.es: Gómez et al (2018) Individual egg camouflage is influenced by microhabitat selection and use of nest materials in ground-nesting birds. Behav Ecol Sociobiol 72:142 https://doi.org/10.1007/s00265-018-2558-7

 


https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs00265-018-2558-7